O meu conceito de repressão é diferente do teu. E imagina tu que dentro da minha definição, sinto-me reprimido aqui mas em Cuba não.

O conceito por detras das palavrinhas que constam no dicionario nao e' subjectivo, caso contrario ninguem se entenderia. A ti convem-te um conceito de repressao 'ligeiramente' diferente para poder fazer uso retorico dele. A isso chama-se desonestidade intelectual, ou ser parvo.

Parvinho, uma preferencia pessoal.

Escrito por S3ns3l3ss - Domingo, 30 de Março de 2008 - 19:42  Facto: são os proprios militares a combater as FARC, por isso não digas que eles os defendem.  Facto: a grande fonte de rendimento das FARC são "taxas" cobradas a produtores e traficantes de droga  Facto: grande parte dos "guerrilheiros" são membros de carteis da droga  Facto: FARC faz refens, alguns deles durante vários anos, os tibetanos nunca fizeram nenhum...  Facto: mataram 3 activistas dos direitos humanos, reconhecendo mais tarde que tinha sido "um erro lamentavel" (o castigo para os culpados foi: cavar trincheiras)        Tudo o escreveste resumiu basicamente aquilo que nada sabes sobre a situação da Colômbia e sobre a existência das FARC. Aconselho-te a procurares outras fontes de informação quando quiseres saber pelo menos o outro lado da história. Talvez consigas mais tarde imaginar no meio dos dois lados uma meia verdade, e talvez consigas notar que tudo o que pensas sobre as FARC nem está dentro dessa meia verdade.

Aquilo que nada sei? LOL 

Gostava de saber como relatar factos diz que nada sei do assunto... Explica-me la isso.. 

E porque não me apetece sinceramente discutir ideias com alguem que tem como grande base de "factos" o Black Book Of America (e sim, ja o li.. e não vou escrever a minha opiniao sobre isso porque acho que se nota bem qual é...) vou dar esta discussão de "factos" por aqui... 

Alem disso, diz-me um regime comunista que não tenha acabado em repressão...

O meu conceito de repressão é diferente do teu. E imagina tu que dentro da minha definição, sinto-me reprimido aqui mas em Cuba não. Fui suficientemente claro? Para ti não, a tua dinâmica não permite aceitar tal lógica, qualquer tentativa tua de entender isto seria bloqueada por toda uma panóplia de preconceitos e de superstição. Mas não te preocupes, não és o único. Eu é que sou o Special One   (...)

Se calhar não compreendo mas diz-me.. 

O conceito de repressão varia? ou é o nivel de repressão que varia? 

Não te sentes reprimido em cuba.. Notavel, para um pais que so ha pouco tempo permitiu o uso de telemovel...  

Sem querer ofender, confesso que achei completamente pueril da tua parte achar que os Americanos envolveram-se nas questões da Segunda Guerra Mundial para ajudar a Grã-Bretanha ou qualquer outra nação.

Eu acho pueril da tua parte leres isso no que escrevi.. Lê lá o post outra vez e vais ver que não foi isso que escrevi.. 

mas ja que recomendas um livro eu recomendo-te um também (se não o leste ja): 

A Condição Humana da Hannah Arendt 

Escrito por The Chintz       Os Estados Unidos agiram consoante os seus próprios interesses, quando especialmente estes interesses foram ameaçados objectivamente pela guerra que se propagava no «resto do mundo».

...entao mas qual eh a duvida ? Parece que algum pais neste mundo se move por outra razao que nao os seus interesses.

Escrito por The Chintz - Segunda, 31 de Março de 2008 - 1:17    Escrito por Delié - Domingo, 30 de Março de 2008 - 18:40    Sim, os milhões de mortos na sequência do grande salto em frente e da revolução cultural são exemplos do maravilhoso e sapiente regime chinês.      Sim, os milhões de mortos na sequência do grande salto em frente e da revolução cultural são exemplos do maravilhoso e sapiente regime americano.    E ainda;    Sim, os milhões de mortos na sequência do grande salto em frente e da revolução cultural são exemplos do maravilhoso e sapiente regime do velho mundo, actualmente conhecida por Europa.

Tretas, os chineses foram e são uma ditadura violenta que oprime milhões de seres humanos. 

Agora factos para sustentar as tuas teses, não há... Curioso. 

Tal como os soviéticos antes deles e os norte-coreanos. 

Para não falar dos cubanos... 

Mas não, a culpa é dos "ocidentais".

factos até há... é uma questão de pontos de vista. 

É costume achar-se que o interesse supremo é o bem individual, e que através de um conjunto de bens essenciais, acaba-se por se obter uma valorização nacional. É a opção tomada pelos países ditos democraticos e pró-capitalistas. 

Há outro ponto de vista, que define que o interesse supremo não é o bem individual, mas sim a valorização nacional, com a qual, se tudo correr bem, acabamos por ganhar todos. É o espirito do formigueiro, em que o interesse de cada formiga não faz qualquer sentido, porquee se trabalha em prol da colónia. Tem sido a opção dos países comunistas e nacional-socialistas. 

E o fantastico, é que é impossivel perceber um dos pontos de vista, quando abraçamos totalmente o outro, simplesmente pq não faz sentido abraçarmos e aceitarmos como valida a nossa antitese. A escravidão e o baixo valor da vida humana são realidades em ambas, e a hipocrisia é uma constante, apenas se é hipocrita em coisas diferentes.  

Na Democracia Capitalista exalta-se o valor da vida humana, o valor que cada individuo por si só representa, e depois trabalha-se de inumeras formas que pôem em causa essa mesma vida que se defende.  

Nos Comunistas e Nacional-Socialistas, defende-se que, quando haja riqueza criada pelo todo, essa é distribuida pelo todo, e depois acaba por não ser verdade, alimentando-se uns e desfavorecendo outros. 

A grande questão aqui, é a ilusão. os Democratas Capitalistas também leram "Das Kapital" e "Mein Kampf", e souberam adaptar-se, souberam criar a ilusão de que sendo cada um por si, é uma escolha individual, e essa falsa ideia de escolha, acaba por nos transmitir uma sensação de segurança, a qual sabemos, por vezes, ser falsa, mas habituamo-nos ao conforto de termos nós proprios o poder para decidir a nossa vida.

Escrito por t-stoff - Segunda, 31 de Março de 2008 - 7:55    ...entao mas qual eh a duvida ? Parece que algum pais neste mundo se move por outra razao que nao os seus interesses.

Mas é aí que quero chegar. Eu não defendo a China, mas se os temos que condenar, se temos que condenar a dinâmica cultural e económica chinesa, então temos que condenar meio mundo. Se fazemos boicote à China, então devemos fazer boicote a meio mundo. Sejamos coerentes então.  

Escrito por Judas (arrogante fdp) - Segunda, 31 de Março de 2008 - 11:28    factos até há... é uma questão de pontos de vista.    É costume achar-se que o interesse supremo é o bem individual, e que através de um conjunto de bens essenciais, acaba-se por se obter uma valorização nacional. É a opção tomada pelos países ditos democraticos e pró-capitalistas.    Há outro ponto de vista, que define que o interesse supremo não é o bem individual, mas sim a valorização nacional, com a qual, se tudo correr bem, acabamos por ganhar todos. É o espirito do formigueiro, em que o interesse de cada formiga não faz qualquer sentido, porquee se trabalha em prol da colónia. Tem sido a opção dos países comunistas e nacional-socialistas.    E o fantastico, é que é impossivel perceber um dos pontos de vista, quando abraçamos totalmente o outro, simplesmente pq não faz sentido abraçarmos e aceitarmos como valida a nossa antitese. A escravidão e o baixo valor da vida humana são realidades em ambas, e a hipocrisia é uma constante, apenas se é hipocrita em coisas diferentes.     Na Democracia Capitalista exalta-se o valor da vida humana, o valor que cada individuo por si só representa, e depois trabalha-se de inumeras formas que pôem em causa essa mesma vida que se defende.     Nos Comunistas e Nacional-Socialistas, defende-se que, quando haja riqueza criada pelo todo, essa é distribuida pelo todo, e depois acaba por não ser verdade, alimentando-se uns e desfavorecendo outros.    A grande questão aqui, é a ilusão. os Democratas Capitalistas também leram "Das Kapital" e "Mein Kampf", e souberam adaptar-se, souberam criar a ilusão de que sendo cada um por si, é uma escolha individual, e essa falsa ideia de escolha, acaba por nos transmitir uma sensação de segurança, a qual sabemos, por vezes, ser falsa, mas habituamo-nos ao conforto de termos nós proprios o poder para decidir a nossa vida.

Confesso que não estava à espera de uma opinião tão coerente vindo da tua parte.  

O que dizes contém verdades duras e inconvenientes, mas convém esclarecer que os ditos estados-comunistas (que a bem verdade nunca chegaram a passar de uma fase proto-socialista, com a excepção cubana) por norma, excluíndo a União Soviética, nunca tiveram pretensões imperialistas de invadir os restantes estados que não são comunistas. A China, no caso Tibete, só reivindica aquilo que é seu por direito internacional. No sentido oposto, os estados capitalistas, desde de há séculos que continuam com a prepotência de subjugar o mundo ao seu ideal liberal. E sabem porquê? Porque o capitalismo precisa de novos e renovados nichos económicos. Casos de África (rebentou a primeira guerra mundial), casos da América do Sul (assassinatos em massa e jogos de política), Médio-Oriente (Guerras). A diferença entre uns e outros, entre comunistas e capitalistas, é que uns estão na sua enquanto que os outros, movidos por uma suposta onda de moralismo, atacam economicamente (embargo a Cuba, desestabilização e ameaças à Venezuela, guerra fria à União Soviética) ou atacam belicamente (guerra do Vietname, guerra das coreias). Contudo, estes, os capitalistas, atiram à cara dos seus povos, uma cascata de justificações morais para legitimar uma constante escalada de violência e de abuso a nível internacional. Enquanto que o Zé do Povo, sempre ele, acredita piamente que as guerras fazem-se por um qualquer dever universal de ajudar os coitadinhos. Sim, no Iraque, foi evidente que só queriam tirar de lá o sacana do Saddam, e no Afeganistão, os malditos dos Taliban. Em Cuba, o maluco do Fidel tem um chapéu ridículo, e o Chavez, na Venezuela, chamou ao Bush de Diabo.  

Sinceramente, deixem-se de merdas. Os apelos ao boicote aos jogos olímpicos nada tem a ver com a relação China-Tibete, isso não passa de uma justificação para continuar a boicotar e travar a economia chinesa, que a bem verdade é uma ameaça à hegemonia ocidental e capitalista. 

Acho que neste último post tenho resumido toda a minha opinião. É óbvio que podem discordar, todos temos esse direito, mas não me vou repetir, já que a cada post é em sentido contrário, e eu tenho vida para além disto. Mas se alguém quer debater melhor isto, então que peça o contacto de msn e eu terei todo o prazer em debater opiniões, não só porque gosto de esclarecer as minhas opiniões como também gosto de aprender com as opiniões alheias. Discutir sempre com saúde. 

Um apelo: Nika à Presidência _o/

http://dn.sapo.pt/2008/03/31/internacional/presidencia_francesa_ue_pode_enviar_.html

Escrito por The Chintz - Segunda, 31 de Março de 2008 - 13:05  O que dizes contém verdades duras e inconvenientes, mas convém esclarecer que os ditos estados-comunistas (que a bem verdade nunca chegaram a passar de uma fase proto-socialista, com a excepção cubana) por norma, excluíndo a União Soviética, nunca tiveram pretensões imperialistas de invadir os restantes estados que não são comunistas.

Sem grande esforço de memória, a Coreia do Norte comunista invadiu a Coreia do Sul, a China comunista invadiu a Coreia do Norte ocupada pelas tropas da ONU, a China invadiu a Índia, a China invadiu a União Soviética, Cuba enviou tropas para Angola e exportou a "revolução" para diversos países. 

Cada um tem direito a ter a sua opinião mas não os seus factos. 

A China, no caso Tibete, só reivindica aquilo que é seu por direito internacional.

Seu? O povo tibetano não é propriedade de nenhum regime... Mas enfim, Olivença é nossa... 

No sentido oposto, os estados capitalistas, desde de há séculos que continuam com a prepotência de subjugar o mundo ao seu ideal liberal. E sabem porquê? Porque o capitalismo precisa de novos e renovados nichos económicos. Casos de África (rebentou a primeira guerra mundial)

A Primeira Guerra Mundial deve-se, primeiramente e de forma muito mais relevante, ao militarismo alemão e à dominação que este país pretendia e não a mercados africanos. 

casos da América do Sul (assassinatos em massa e jogos de política), Médio-Oriente (Guerras).

Coloca-se no mesmo sacos ditaduras fascistas ou proto-fascistas com o Médio-Oriente onde cabem conflitos tão dispares como guerras civis (Líbano por ex) ou o conflito Palestiniano-Israelita, para não falar da guerra Irão-Iraque... Pouco rigoroso definir metade ou sequer a maioria desses países como "capitalistas". 

A diferença entre uns e outros, entre comunistas e capitalistas, é que uns estão na sua enquanto que os outros, movidos por uma suposta onda de moralismo, atacam economicamente (embargo a Cuba, desestabilização e ameaças à Venezuela, guerra fria à União Soviética) ou atacam belicamente (guerra do Vietname, guerra das coreias).

Conforme já foi referido, factos pura e simplesmente incorrectos/errados. 

Contudo, estes, os capitalistas, atiram à cara dos seus povos, uma cascata de justificações morais para legitimar uma constante escalada de violência e de abuso a nível internacional. Enquanto que o Zé do Povo, sempre ele, acredita piamente que as guerras fazem-se por um qualquer dever universal de ajudar os coitadinhos. Sim, no Iraque, foi evidente que só queriam tirar de lá o sacana do Saddam, e no Afeganistão, os malditos dos Taliban. Em Cuba, o maluco do Fidel tem um chapéu ridículo, e o Chavez, na Venezuela, chamou ao Bush de Diabo.   Sinceramente, deixem-se de merdas. Os apelos ao boicote aos jogos olímpicos nada tem a ver com a relação China-Tibete, isso não passa de uma justificação para continuar a boicotar e travar a economia chinesa, que a bem verdade é uma ameaça à hegemonia ocidental e capitalista.

E o resto é meio propaganda a beneficiar os países bonzinhos... Enfim...

Chintz, manda uns espaços a cada 3 linhas para ser mais facil de ler  

thanx! 

Nao cheguei a perceber se achas valido que se trave a China.  

Os governos ocidentais so atiram o que tu queres ouvir, porque ao contrario do outro tipo, ainda tens direito ao contraditorio, ah opiniao.  

Que eu saiba nao sao as democracias ocidentais a impingir propaganda aos seus povos. Ate o podem tentar, mas a liberdade que dispomos nao permite que essa verdade seja engolida impunemente. 

-- 

Muito se sabe sobre a guerra do Iraque, no entanto poucos desconhecem que houve esforco incrivel na procura das WOMD, toda a gente acreditava piamente que elas existiam, inclusive' os proprios militares iraquianos, facto que foi esplanado pelo Pacheco Pereira num artigo recente no Publico.  

O que li de surpreendentemente ah pouco tempo, foi que para alem desse motivo aparentemente valido, um conflito no Iraque poderia servir como modo de aprendizagem/experimentaçao de tacticas e meios de guerra modernos num ambiente mais "convencional" e aparentemente facil. Serviria de liçao para futuros conflitos na regiao e como base para futuros desenvolvilmentos das actuais armas e abordagens. 

O que eh certo eh que muito do equipamento e o seu empenhamento tem mudado radicalmente. Claro que ao se por esta hipotese, muitas outras questoes se podem ser levantadas, sobretudo em redor de um possivel conflicto no o Irao. 

No entanto mesmo que nenhuma guerra venha a ser travada, num futuro proximo, a base de conhecimento ganho tem um valor incalculavel.

valor incalculável e válidoàs custas de centenas de milhar de mortos GG 

Poupa-nos à propaganda das wmd porque está mais que esclarecido que a guerra foi para roubar o petróleo do Iraque, o próprio Pila Cheney já o admitiu

Escrito por PhaяaoH - Segunda, 31 de Março de 2008 - 14:30    valor incalculável e válidoàs custas de centenas de milhar de mortos GG    Poupa-nos à propaganda das wmd porque está mais que esclarecido que a guerra foi para roubar o petróleo do Iraque, o próprio Pila Cheney já o admitiu

http://abrupto.blogspot.com/2008/03/o-delito-de-opinio-as-mentiras-na.html 

Dava mais links que sustentam essa opiniao que nao me parece de todo descabida, infelizmente so tenho isso em casa. 

Acho giro que consideres ridiculo uma importantissima fonte de conhecimento militar em troca de vidas, mas aches razoavel a mesma troca por petroleo.  

Nao nego que o petroleo tenha sido mais um motivo, mas acho demasiado trivial pensar que era apenas so isso, no entanto como eh actualmente a forma mais facil (e hipocrita) de se fazer propaganda contra os US, eh normal que a opiniao publica esteja contaminada e se esqueça do resto.

Escrito por t-stoff - Segunda, 31 de Março de 2008 - 14:40    (...) mas aches razoavel a mesma troca por petroleo.

Não compreendo porque deduzes isso até porque fiquei com a ideia que tinhas entendido o meu post!

PhaяaoH, o sentido do meu post é exactamente esse. 

A Democracia Capitalista "vende", que o mais importante são os direitos humanos e a liberdade individual, mas as suas politicas imperialistas e expansionistas, demonstram sequencialmente à mais de 200 anos, que há sempre valores mais altos e mais importantes. 

o Petroleo, é uma boa desculpa, alias, é a melhor desculpa, se toda a gente os acusa disso, talvez seja melhor admiti-lo e tapar o sol com a peneira. 

o Iraque, tal como em 91 e em 80, é uma historia muito mal contada, mas define claramente uma politica travada pelos US desde a guerra com o México. É sempre preferivel ir a casa dos outros travar as nossas batalhas, do que esperar que elas nos venham bater à porta.  

A "Guerra contra o Terror", não terminando o cenário de guerra, afastou o perigo iminente do cidadão norte-americano. As bombas deixaram de lhes rebentar nos seus WTC's, para rebentarem lá longe, onde não os afectam. 

Além disso, a presença forte não só de um Israel fortemente armado, como de forças militares americanas no Médio-Oriente, demonstra a quem tivesse duvidas que é de facto "ir pôr na ordem", todos os membros da comunidade islamica que tenham atitudes contra a democracia capitalista, quebrando estruturalmente todas as hipoteses de aliança dentro do mundo islamico. 

É a teoria de que mais vale perder 4mil soldados hoje, do que 40mil civis daqui a uma década. 

...já para não falar, de quais as implicações no resalvar da economia nacional através da injecção de capital em projectos "nacionais", de "protecção" e "defesa".

Ok, mas a discussão não era bem essa. O que estava em causa era a post do pali que falava sobre uma espécie de treino militar com alvos humanos. 

Quanto ao teu post em concreto; O que referes também já me tinha passado pela cabeça embora ache a tese do petróleo mais viável. Pessoalmente acho que se os objectivos da adm. Bush foram mesmo esses talvez se venham a achar enganados: Criaram no Iraque um campo de treino de terroristas, que antes não o era. Nada garante que não esteja em curso a preparação de um ataque terrorista contra os EUA, já vários foram "desmantelados" na Europa e não sabemos se nos States também não terá acontecido o mesmo. De lembrar que entre o 1º ataque ao wtc e o 2º passaram vários anos.